A. Seimei, Что тебя смущает?) Рационал - поставил цель жениться на Бэлль, не отступил после кучи неудач. Интуит - жрет по 50 яиц в день, чтоб стать еще огромнее. Ни один сенсорик так себя истязать не будет. Они осознают и чувствуют свою силу, им не нужны дополнительные внешние атрибуты. Возьми бодибилдеров, там сплошь Робы, Еси и Досты, за редким исключением. Это ж показушная, а не реальная сила. В этике, думаю вопросов нет) Тут затык был в интроверсии/экстраверсии. Но момент, когда увидев в волшебном зеркале чудовище, он кинулся с ним сражаться, это ж классика болевой ЧС) Они не видят соотношения сил с противником, пофиг что там клыки, когти, рога и т.д. это пугает, значит надо это уничтожить.
Бэлль сенсорик - весь напор Гастона ее не смущает, она его не боится и не уважает. Очень ярко видно в том эпизоде, когджа он пришел к ней свататься. Этик - пристыжает чудовище за крики, хотя сама нарушила запрет. Интроверт - уткнувшись в книгу не замечает ничего и никого, погружаясь в свои фантазии. Выбор стоял между Дюмой и Драйзером. Но то, как ее тянуло к неизвестному, заретному крылу, как онп обрадовалась сюрпризу Чудовища - это суггестивная Дюмы и болевая Драйзера, он вряд ли бы повел себя так) Отец Бэлль - этик. Да изобретатель, но при этом ни хрена у него не получается и он сам в шоке от того, что последнее изобретение заработало. Точно не логика. Сенсорик - когда лошадь предчувствуя опасность повела в другую сторону, он продавил свое решение. Там много на самом деле признаков этих двух дихотомий. Экстраверт - внимание распылено. При этом он объективен в описании чудовища, не преувеличивает его размеры и т.д. Про иррациональность уже не помню, что там по сюжету было. Чудовище логик - с этикой там явная беда) Сенсорик - западное крыло его территория, куда никому нельзя заходить. Даже отца Бэлль он заточает в теинмцу не абы за что, а за покушение на свое пространство без спроса. Интроверт - полный замок народа, а он сидит в своей комнате и особо не жаждет с ними общения, хотя отношения между ними весьма дружеские. Рационал - правила - всегда правила, они не изменны. Бэлль он отпустил после того как она стала его другом. С друзьями правила иные, чем с пленниками. Им правильно помогать, тут он тоже через них не может переступить, хотя от этого зависит его жизнь. Это кстати, базовая Макса. Болевая там тоже ярко показана. Кстати, когда она уехала, он начал грустить о своей судьбе, при этом то, что остальные тоже зависели от его решения его вообще не озаботило, это опять же интроверсия.
Люмьер - этик, все про любовь, все про чувства. Чудовище, как вести себя с Бэлль, учит именнно он. Интуит - предложил отцу Бэлль кресло хозяина, полное отсутствие понимания, что такое чужое пространство. Иррационал - несмотря на запрет кормит Бэлль, да еще и шоу устраивает. Куда понесло мысль, то и претворяется в жизнь. Интроверт - опять же не думает , что его действия могут вызвать гнев хозяина не только на него, но и остальных. Когсворт рационал - четко придерживается правил и норм и другим об этом напоминает. Сенсорик, в отличии от Люмьера в наибольший ужас приходит как раз от идеи о кресле хозяина. Дает отпор отцу Бэлль, когда тот пытается посмотреть его механизм. Экстраверт - с успехом следит за всей челядью, кроме конфликтера Люмьера)) Болевая опять же, он все время напоминает про то, как мало у них осталось и пытается ускорить события. Да и сам он символично в образе часов.
Интроверт - уткнувшись в книгу не замечает ничего и никого, погружаясь в свои фантазии. Сенсорики же всегда "здесь и сейчас", а Бэлль часто витает в облаках и погружается в свои думы.
Выходит, интроверты несколько более эгоистичны и настроены на удовлетворение своих потребностей первостепенно? Собственно, полагала, что Люмьер - Гексли, а Когсворт - Максим. Все то же самое, но вертность с точностью наоборот. Ибо Люмьер принимает всех гостей, первый входит в контакт, а Когсворт занимает позицию наблюдателя.
С Гастоном тоже не согласна. Не будет человек с болевой ЧС проявлять такую рьяность, решительность. ЧС тут базовая: "Это самая красивая девушка в городе. Я решил, что женюсь на ней." Выбирает по такому критерию как "красота". Расценивает как предмет окружающей обстановки, наделяя его определенными свойствами. Это и есть суть ЧС. Упертость могу списать на то же самое ЧС. Скорее даже с минусом, потому что лезет в чужую жизнь, пытается все там поменять, манипулирует, составляет стратегию по "захвату" Бэлль, пытаясь упрятать ее отца в психушку. Знает, где у кого слабое место и давит на него. У Бэлль это как раз-таки отец. "Девушке не подобает читать книги." И это мог сказать Достоевский?! С Базовой БЭ?! И творческой ЧИ?! Вот уж ни в жизнь. БЭ тут несильна. Я ставлю на Жукова.
uipera, Сенсорики же всегда "здесь и сейчас", а Бэлль часто витает в облаках и погружается в свои думы.
По твоему сенсорики вообще не мечтают? Разница в том, что интуиты могутпредставлять даже то, чего никогда не видели, их мечты более абстрактные. Они способны выдумывать несуществующих животных, неизобретенные технологии и целые миры. Сенсорики же мечтают о вполне реальных вещах. Вот и Бэлль, мечтает о вполне земных штуках, о романтике и красивом принце. Тем более она в группе стимула благосостоянием. Мечты вполне Дюмские)
Выходит, интроверты несколько более эгоистичны и настроены на удовлетворение своих потребностей первостепенно?
Нет, просто интровертным этикам свойственно погружаться полностью в книгу или фильм, проживая в себе все, что происходит с персонажами, как бы становясь одним целым. И когда она проживает момент встречи с прекрасным принцем, какое уж тут ей дело до реальности?)
Собственно, полагала, что Люмьер - Гексли
У меня тоже была такая мысль, но там черная этика, а не белая. Вспомни, какое шоу он устроил для Бэлль во время ужина. Гексли прикрывают болевую ЧЭ Габенов, им такое в жизни в голову не придет устроить.
Когсворт занимает позицию наблюдателя.
Ну на то он и логик) С чего ему первому на контакт идти? При этом он не смотря на эту позицию всегда в гуще событий. Экстравертно отслеживает все, что происходит.
in aqua sanitas С Гастоном тоже не согласна. Не будет человек с болевой ЧС проявлять такую рьяность, решительность. ЧС тут базовая: "Это самая красивая девушка в городе. Я решил, что женюсь на ней." Выбирает по такому критерию как "красота".
Отличие сильной ЧС от слабой в том, что есть понимание применимости функции к ситуации. Он же ею бравирует нон стоп, даже своего дружка поколачивает, просто, чтоб продемонстрировать, что он это может. Какая же это базовая? Нормальный сенсорик, понимает ее и становится агрессивным только в момент настоящей опасности. Сенсорики не лезут в драку просто так. Какой смысл доказывать свою силу, если ты и так в ней уверен? Это с маломерной нет возможности оцененить и интуиты мужского пола часто грешат такой"молодецкой удалью" пытаясь выдать ее за реальную ЧС. Сенсорики при этом хорошо видят и расклад сил. Если противник слабее, как в случае с другом Гастона, они не будут заниматься "избиением младенцев", а если сильнее, то не будут лезть на рожон. Обычно стычки между сенсориками не доходят до драки, и без нее ясен победитель. В драку лезут инуиты. И еще обязательно в руки что нибудь хватают, для пущей убедительности. Вспомни их драку с чудовищем, он все время защищался чем то, чудовище же, как раз настоящий сенсорик, расчитывало только на свои силы. И в конце он воткнул ему нож в спинуу. Сенсорики чувствуют и уважают превосходство и победу, пусть и чужую. Это была чисто интуитская выходка.
"Это самая красивая девушка в городе. Я решил, что женюсь на ней." Выбирает по такому критерию как "красота". Расценивает как предмет окружающей обстановки, наделяя его определенными свойствами. Это и есть суть ЧС
Это не суть ЧС от слова вообще. Это плохое воспитание и завышенное ЧСВ. Не надо путать личностное с тимным. Если мужчина ни во что не ставит женщину это значит, что он мудак, а не сенсорик.
лезет в чужую жизнь, пытается все там поменять, манипулирует, составляет стратегию по "захвату" Бэлль, пытаясь упрятать ее отца в психушку. Знает, где у кого слабое место и давит на него. У Бэлль это как раз-таки отец.
А это как раз этика. Логики НЕ манипулируют людьми. Они НЕ видят болевых точек у людей и НЕ лезут в чужую жизнь. А там же такое творчество, такую интригу придумал, как и на каких чувствах сыграть! Логики действуют совсем другими методами. Уж тем более Жуков у которого это болевая.
И это мог сказать Достоевский?! С Базовой БЭ?! И творческой ЧИ?! Вот уж ни в жизнь. БЭ тут несильна.
Как раз Достоевский и мог. Проблема в том, что ты пытаешься типировать по стереотипам. Дон такой то, а Роб такой то, ориентируясь на то, что все вокруг живут по сильным функциям и ярко их проявляют. А на самом деле, все не так. Гитлер был этиком, ткм не менее насколько аморальны его поступки? Есть люди которые нацелены на созидание и человечество получает принцессу Диану и мать Терезу, а есть кто нацелен на разрушение и вот вам Гитлер и Муссолини. Базовая БЭ это не только нравственность, это манипуляции, интриги, настраивание людей на любой поступок, это игры на их слабостях и комплексах, это что угодно. Все зависит от вектора. На что настроен человек? На добро? И у нас прекрасный Дост, тонко чувствующий, гибкий, сострадающий. А если решил забить на нравственность, ради своей выгоды, то сильные стороны стороны (БЭ) не развиваются и не наполняются, тут не остается ничего, кроме как жить по социальному блоку, как раз где болевая, и вот пожалуйста вам - получился Гастон.
По твоему сенсорики вообще не мечтают? Туше. Хотя я все равно думаю, что она слишком идеалистична. "Мечтаю я о разных приключеньях, хочу я многое узнать", разве Дюмы не мечтают о материальном комфорте, уюте и тепле? В смысле, я не запрещаю им мечтать, но все же так идеалистично мечтать о приключениях, рыцарях и всем таком. А идеализм причисляется именно к интуитам в силу их оторванности от реальности. Может, это типично-сенсорные мечты, может, я ошибаюсь.
Окей, я соглашусь только с тем, что Гастон - интуит. По рейнину решительность я ему оставлю. Он слишком решительно действует, недолго раздумывая. А у Доста и нерешительность по рейнину, да еще и ЧС болевая(что как бы намекает нам на проблемы с решениями). Логику тоже не отменю, ибо сильные функции сильными, а уж больно кривой Дост получается. Да и Гитлер был типичным Гамлетом. Этику он свою прекрасно задействовал. Эмоциональные и внушительные речи убеждали людей действовать ради него. Я не говорю, что поступки должны быть хорошими/плохими, но этика есть этика. Если этик хочет понравиться, он не станет говорить мерзопакостные вещи, если они могут обидеть и задеть(разве что виктим, который уверен, что этим вызовет нужную реакцию или инфантил, который хочет подразнить). ТЕМ БОЛЕЕ ИНТРОВЕРТЫ. Они же прежде чем сказать миллиард раз подумают. И я не сужу по стереотипам, я сужу по определениям. Этики лицемерят, лгут, чтобы заполучить что-то(в худшем случае). Они явно не будут говорить в нагло-приказном тоне с тем, кто им нужен. Воспитание.. Неужели его так уж воспитали, что он так искривился? А насчет сенсорики, так это и есть теория. ЧС определяет предметы, располагающиеся в пространстве, наделяет их критериями и определенными свойствами. Сенсорики(особенно базовые) изначально расценивают предметы при помощи сенсорных критериев, разве это как-то относится к воспитанию?
Хотя я все равно думаю, что она слишком идеалистична. "Мечтаю я о разных приключеньях, хочу я многое узнать", разве Дюмы не мечтают о материальном комфорте, уюте и тепле? В смысле, я не запрещаю им мечтать, но все же так идеалистично мечтать о приключениях, рыцарях и всем таком. А идеализм причисляется именно к интуитам в силу их оторванности от реальности. Может, это типично-сенсорные мечты, может, я ошибаюсь.
Я например, такой же этико сенсорный интроверт, насмотревшись Игры Престолов могу помечтать о рыцарях, драконах и красивых платьях. Но я не сама это придумала, я прочла в книге, а потом увидела в сериале. Ее так же эти мечты захватили не сами собой, не она придумала сюжет своих мечтаний, а увидела в книге.
По рейнину решительность я ему оставлю.
При искажениях признаки Рейнина плывут.
Логику тоже не отменю, ибо сильные функции сильными, а уж больно кривой Дост получается. Я не говорю, что поступки должны быть хорошими/плохими, но этика есть этика. Если этик хочет понравиться, он не станет говорить мерзопакостные вещи, если они могут обидеть и задеть
- Во первых он все время занят созданием собственного образа в глазах людей. Создание образа это этика, ориентация на людей вдвойне. - Во вторых Все его манипуляции так же этические, на слабостях, страстях зависти и страхе, и он ничего не делает сам, все чужими руками. Опять же этика. - И при этом ни одного логического проявления. Этика хреновая, направленная не туда, не вполне наполненная, не ставшая ориентиром, но тем не менее этика. А вот логики совсем ноль целых, ноль десятых.
ТЕМ БОЛЕЕ ИНТРОВЕРТЫ. Они же прежде чем сказать миллиард раз подумают.
Это откуда такое определение интроверсии?
А насчет сенсорики, так это и есть теория. ЧС определяет предметы, располагающиеся в пространстве, наделяет их критериями и определенными свойствами. Сенсорики(особенно базовые) изначально расценивают предметы при помощи сенсорных критериев, разве это как-то относится к воспитанию?
Это откуда такое определение интроверсии? Хехе, из ниоткуда?
Ладно, черт с ним! Этика, интуиция! Но Достоевский! Рациональность объясняется тем, что он не отступает от своих целей? А Интроверсия как там? Я бы еще в Гамлета охотнее поверила, но Дост никак не укладывается, хоть убей. Предметы, но не людей! Люди тоже часть обстановки. Хотя бы ценностную ЧС ему бы оставить.
Рациональность объясняется тем, что он не отступает от своих целей?
Иррационал ставит цель, и если известный ему метод достижения ее, не срабатывает, он либо меняет цель, либо откладывает ее. Рационал же цель не меняет, он меняет метод, демонстрация красоты и силы не срабатывает, возьму напором. Тоже не сработало, упеку отца в психушку, опять нет, пойду биться с чудовищем. Цель одна, методов много.
А Интроверсия как там?
Я же сразу написала, что там с этой дихотомией было непонятно. Но болевой БС там нет. Ну упал в лужу грязи к свинье, ну вонючие носки и что? Никакой истерики и переживаний по этому поводу. Зато сколько у него ажиотажа по пооводу ЧС, как важно быть самым самым и непрестанно доказывать это. Если его диагностировать, там явная активная перегрузка по болевой. Он в нее ушел с головой. Отсюда и неадекватность. Работает по слабым, оценить которые сам неспособен и нуждается в поддержке из вне. На это уходит весь ресурс, от чего сильные не наполняются и застывают в развитии. На самом деле в жизни таких Достов, как он больше, чем тех нежных фиалок, которые предстают в описаниях. Но почему то все ориентируются именно на это. А потом разрыв шаблона.
На самом деле в жизни таких Достов, как он больше, чем тех нежных фиалок, которые предстают в описаниях. Полагаю, у мужчин? И связано с тем, что в нашем обществе пропагандируются гендерные ценности? Или у женщин тоже бывает?
Ладно, я обдумаю. Все же спорить там, где слабо ориентируешься - глупость. Спасибо за разъяснения. Этик, интуит, рационал мною усвоены. Извиняюсь за дотошность.
uipera, да все в порядке) Я пока самосттоятельно разбиралась, опиралась на те же описания и определения. А когда пошла учиться, такой разрыв шаблона был... Я всегда готова объяснить. Соционика очень интересная, я рада, что есть люди, которые так живо ею интересуются, отстаивают свою точку зрения и при этом адекватно воспринимают факты и готовы прислушаться. Мне было приятно. Да и остальным думаю стпло понятнее. Спасибо за дискуссию)
-
-
11.06.2014 в 13:28-
-
11.06.2014 в 15:43В этике, думаю вопросов нет) Тут затык был в интроверсии/экстраверсии. Но момент, когда увидев в волшебном зеркале чудовище, он кинулся с ним сражаться, это ж классика болевой ЧС) Они не видят соотношения сил с противником, пофиг что там клыки, когти, рога и т.д. это пугает, значит надо это уничтожить.
-
-
11.06.2014 в 20:18-
-
11.06.2014 в 21:49-
-
11.06.2014 в 22:02-
-
11.06.2014 в 22:36Отец Бэлль - этик. Да изобретатель, но при этом ни хрена у него не получается и он сам в шоке от того, что последнее изобретение заработало. Точно не логика. Сенсорик - когда лошадь предчувствуя опасность повела в другую сторону, он продавил свое решение. Там много на самом деле признаков этих двух дихотомий. Экстраверт - внимание распылено. При этом он объективен в описании чудовища, не преувеличивает его размеры и т.д. Про иррациональность уже не помню, что там по сюжету было.
Чудовище логик - с этикой там явная беда) Сенсорик - западное крыло его территория, куда никому нельзя заходить. Даже отца Бэлль он заточает в теинмцу не абы за что, а за покушение на свое пространство без спроса. Интроверт - полный замок народа, а он сидит в своей комнате и особо не жаждет с ними общения, хотя отношения между ними весьма дружеские. Рационал - правила - всегда правила, они не изменны. Бэлль он отпустил после того как она стала его другом. С друзьями правила иные, чем с пленниками. Им правильно помогать, тут он тоже через них не может переступить, хотя от этого зависит его жизнь. Это кстати, базовая Макса. Болевая там тоже ярко показана. Кстати, когда она уехала, он начал грустить о своей судьбе, при этом то, что остальные тоже зависели от его решения его вообще не озаботило, это опять же интроверсия.
-
-
11.06.2014 в 22:41-
-
11.06.2014 в 22:54Когсворт рационал - четко придерживается правил и норм и другим об этом напоминает. Сенсорик, в отличии от Люмьера в наибольший ужас приходит как раз от идеи о кресле хозяина. Дает отпор отцу Бэлль, когда тот пытается посмотреть его механизм. Экстраверт - с успехом следит за всей челядью, кроме конфликтера Люмьера)) Болевая опять же, он все время напоминает про то, как мало у них осталось и пытается ускорить события. Да и сам он символично в образе часов.
-
-
13.06.2014 в 18:56Сенсорики же всегда "здесь и сейчас", а Бэлль часто витает в облаках и погружается в свои думы.
Выходит, интроверты несколько более эгоистичны и настроены на удовлетворение своих потребностей первостепенно?
Собственно, полагала, что Люмьер - Гексли, а Когсворт - Максим. Все то же самое, но вертность с точностью наоборот. Ибо Люмьер принимает всех гостей, первый входит в контакт, а Когсворт занимает позицию наблюдателя.
-
-
13.06.2014 в 19:00-
-
13.06.2014 в 19:17-
-
13.06.2014 в 20:56По твоему сенсорики вообще не мечтают? Разница в том, что интуиты могутпредставлять даже то, чего никогда не видели, их мечты более абстрактные. Они способны выдумывать несуществующих животных, неизобретенные технологии и целые миры. Сенсорики же мечтают о вполне реальных вещах. Вот и Бэлль, мечтает о вполне земных штуках, о романтике и красивом принце. Тем более она в группе стимула благосостоянием. Мечты вполне Дюмские)
Выходит, интроверты несколько более эгоистичны и настроены на удовлетворение своих потребностей первостепенно?
Нет, просто интровертным этикам свойственно погружаться полностью в книгу или фильм, проживая в себе все, что происходит с персонажами, как бы становясь одним целым. И когда она проживает момент встречи с прекрасным принцем, какое уж тут ей дело до реальности?)
Собственно, полагала, что Люмьер - Гексли
У меня тоже была такая мысль, но там черная этика, а не белая. Вспомни, какое шоу он устроил для Бэлль во время ужина. Гексли прикрывают болевую ЧЭ Габенов, им такое в жизни в голову не придет устроить.
Когсворт занимает позицию наблюдателя.
Ну на то он и логик) С чего ему первому на контакт идти? При этом он не смотря на эту позицию всегда в гуще событий. Экстравертно отслеживает все, что происходит.
in aqua sanitas С Гастоном тоже не согласна. Не будет человек с болевой ЧС проявлять такую рьяность, решительность. ЧС тут базовая: "Это самая красивая девушка в городе. Я решил, что женюсь на ней." Выбирает по такому критерию как "красота".
Отличие сильной ЧС от слабой в том, что есть понимание применимости функции к ситуации. Он же ею бравирует нон стоп, даже своего дружка поколачивает, просто, чтоб продемонстрировать, что он это может. Какая же это базовая? Нормальный сенсорик, понимает ее и становится агрессивным только в момент настоящей опасности. Сенсорики не лезут в драку просто так. Какой смысл доказывать свою силу, если ты и так в ней уверен? Это с маломерной нет возможности оцененить и интуиты мужского пола часто грешат такой"молодецкой удалью" пытаясь выдать ее за реальную ЧС. Сенсорики при этом хорошо видят и расклад сил. Если противник слабее, как в случае с другом Гастона, они не будут заниматься "избиением младенцев", а если сильнее, то не будут лезть на рожон. Обычно стычки между сенсориками не доходят до драки, и без нее ясен победитель. В драку лезут инуиты. И еще обязательно в руки что нибудь хватают, для пущей убедительности. Вспомни их драку с чудовищем, он все время защищался чем то, чудовище же, как раз настоящий сенсорик, расчитывало только на свои силы. И в конце он воткнул ему нож в спинуу. Сенсорики чувствуют и уважают превосходство и победу, пусть и чужую. Это была чисто интуитская выходка.
"Это самая красивая девушка в городе. Я решил, что женюсь на ней." Выбирает по такому критерию как "красота". Расценивает как предмет окружающей обстановки, наделяя его определенными свойствами. Это и есть суть ЧС
Это не суть ЧС от слова вообще. Это плохое воспитание и завышенное ЧСВ. Не надо путать личностное с тимным. Если мужчина ни во что не ставит женщину это значит, что он мудак, а не сенсорик.
лезет в чужую жизнь, пытается все там поменять, манипулирует, составляет стратегию по "захвату" Бэлль, пытаясь упрятать ее отца в психушку. Знает, где у кого слабое место и давит на него. У Бэлль это как раз-таки отец.
А это как раз этика. Логики НЕ манипулируют людьми. Они НЕ видят болевых точек у людей и НЕ лезут в чужую жизнь. А там же такое творчество, такую интригу придумал, как и на каких чувствах сыграть! Логики действуют совсем другими методами. Уж тем более Жуков у которого это болевая.
И это мог сказать Достоевский?! С Базовой БЭ?! И творческой ЧИ?! Вот уж ни в жизнь. БЭ тут несильна.
Как раз Достоевский и мог. Проблема в том, что ты пытаешься типировать по стереотипам. Дон такой то, а Роб такой то, ориентируясь на то, что все вокруг живут по сильным функциям и ярко их проявляют. А на самом деле, все не так. Гитлер был этиком, ткм не менее насколько аморальны его поступки? Есть люди которые нацелены на созидание и человечество получает принцессу Диану и мать Терезу, а есть кто нацелен на разрушение и вот вам Гитлер и Муссолини. Базовая БЭ это не только нравственность, это манипуляции, интриги, настраивание людей на любой поступок, это игры на их слабостях и комплексах, это что угодно. Все зависит от вектора. На что настроен человек? На добро? И у нас прекрасный Дост, тонко чувствующий, гибкий, сострадающий. А если решил забить на нравственность, ради своей выгоды, то сильные стороны стороны (БЭ) не развиваются и не наполняются, тут не остается ничего, кроме как жить по социальному блоку, как раз где болевая, и вот пожалуйста вам - получился Гастон.
-
-
13.06.2014 в 23:51Туше. Хотя я все равно думаю, что она слишком идеалистична. "Мечтаю я о разных приключеньях, хочу я многое узнать", разве Дюмы не мечтают о материальном комфорте, уюте и тепле? В смысле, я не запрещаю им мечтать, но все же так идеалистично мечтать о приключениях, рыцарях и всем таком. А идеализм причисляется именно к интуитам в силу их оторванности от реальности. Может, это типично-сенсорные мечты, может, я ошибаюсь.
Окей, я соглашусь только с тем, что Гастон - интуит. По рейнину решительность я ему оставлю. Он слишком решительно действует, недолго раздумывая. А у Доста и нерешительность по рейнину, да еще и ЧС болевая(что как бы намекает нам на проблемы с решениями). Логику тоже не отменю, ибо сильные функции сильными, а уж больно кривой Дост получается. Да и Гитлер был типичным Гамлетом. Этику он свою прекрасно задействовал. Эмоциональные и внушительные речи убеждали людей действовать ради него. Я не говорю, что поступки должны быть хорошими/плохими, но этика есть этика. Если этик хочет понравиться, он не станет говорить мерзопакостные вещи, если они могут обидеть и задеть(разве что виктим, который уверен, что этим вызовет нужную реакцию или инфантил, который хочет подразнить). ТЕМ БОЛЕЕ ИНТРОВЕРТЫ. Они же прежде чем сказать миллиард раз подумают. И я не сужу по стереотипам, я сужу по определениям. Этики лицемерят, лгут, чтобы заполучить что-то(в худшем случае). Они явно не будут говорить в нагло-приказном тоне с тем, кто им нужен. Воспитание.. Неужели его так уж воспитали, что он так искривился?
А насчет сенсорики, так это и есть теория. ЧС определяет предметы, располагающиеся в пространстве, наделяет их критериями и определенными свойствами. Сенсорики(особенно базовые) изначально расценивают предметы при помощи сенсорных критериев, разве это как-то относится к воспитанию?
-
-
14.06.2014 в 13:01Я например, такой же этико сенсорный интроверт, насмотревшись Игры Престолов могу помечтать о рыцарях, драконах и красивых платьях. Но я не сама это придумала, я прочла в книге, а потом увидела в сериале. Ее так же эти мечты захватили не сами собой, не она придумала сюжет своих мечтаний, а увидела в книге.
По рейнину решительность я ему оставлю.
При искажениях признаки Рейнина плывут.
Логику тоже не отменю, ибо сильные функции сильными, а уж больно кривой Дост получается. Я не говорю, что поступки должны быть хорошими/плохими, но этика есть этика. Если этик хочет понравиться, он не станет говорить мерзопакостные вещи, если они могут обидеть и задеть
- Во первых он все время занят созданием собственного образа в глазах людей. Создание образа это этика, ориентация на людей вдвойне.
- Во вторых Все его манипуляции так же этические, на слабостях, страстях зависти и страхе, и он ничего не делает сам, все чужими руками. Опять же этика.
- И при этом ни одного логического проявления. Этика хреновая, направленная не туда, не вполне наполненная, не ставшая ориентиром, но тем не менее этика. А вот логики совсем ноль целых, ноль десятых.
ТЕМ БОЛЕЕ ИНТРОВЕРТЫ. Они же прежде чем сказать миллиард раз подумают.
Это откуда такое определение интроверсии?
А насчет сенсорики, так это и есть теория. ЧС определяет предметы, располагающиеся в пространстве, наделяет их критериями и определенными свойствами. Сенсорики(особенно базовые) изначально расценивают предметы при помощи сенсорных критериев, разве это как-то относится к воспитанию?
Предметы, но не людей!
-
-
14.06.2014 в 14:18Это откуда такое определение интроверсии?
Хехе, из ниоткуда?
Ладно, черт с ним! Этика, интуиция! Но Достоевский! Рациональность объясняется тем, что он не отступает от своих целей? А Интроверсия как там? Я бы еще в Гамлета охотнее поверила, но Дост никак не укладывается, хоть убей.
Предметы, но не людей!
Люди тоже часть обстановки. Хотя бы ценностную ЧС ему бы оставить.
-
-
14.06.2014 в 14:56Иррационал ставит цель, и если известный ему метод достижения ее, не срабатывает, он либо меняет цель, либо откладывает ее. Рационал же цель не меняет, он меняет метод, демонстрация красоты и силы не срабатывает, возьму напором. Тоже не сработало, упеку отца в психушку, опять нет, пойду биться с чудовищем. Цель одна, методов много.
А Интроверсия как там?
Я же сразу написала, что там с этой дихотомией было непонятно. Но болевой БС там нет. Ну упал в лужу грязи к свинье, ну вонючие носки и что? Никакой истерики и переживаний по этому поводу.
Зато сколько у него ажиотажа по пооводу ЧС, как важно быть самым самым и непрестанно доказывать это.
Если его диагностировать, там явная активная перегрузка по болевой. Он в нее ушел с головой. Отсюда и неадекватность. Работает по слабым, оценить которые сам неспособен и нуждается в поддержке из вне. На это уходит весь ресурс, от чего сильные не наполняются и застывают в развитии.
На самом деле в жизни таких Достов, как он больше, чем тех нежных фиалок, которые предстают в описаниях. Но почему то все ориентируются именно на это. А потом разрыв шаблона.
-
-
14.06.2014 в 18:45Полагаю, у мужчин? И связано с тем, что в нашем обществе пропагандируются гендерные ценности? Или у женщин тоже бывает?
Ладно, я обдумаю. Все же спорить там, где слабо ориентируешься - глупость.
Спасибо за разъяснения. Этик, интуит, рационал мною усвоены.
Извиняюсь за дотошность.
-
-
14.06.2014 в 19:40Я всегда готова объяснить. Соционика очень интересная, я рада, что есть люди, которые так живо ею интересуются, отстаивают свою точку зрения и при этом адекватно воспринимают факты и готовы прислушаться. Мне было приятно. Да и остальным думаю стпло понятнее. Спасибо за дискуссию)